Ειναι ο ICNIRP Cartel;

14 Μαρτίου 2019

Οι αρχές ακτινοβολίας βασίζονται σε αμφιλεγόμενη ομάδα για συμβουλές σχετικά με την ασφάλεια. Μερικοί επιστήμονες προειδοποιούν για πιθανούς κινδύνους για την υγεία που προκαλούνται από την ακτινοβολία από την τεχνολογία των κινητών. Οι αρχές ασφάλειας της ακτινοβολίας, παίρνουν συμβουλές από έναν μικρό κύκλο επιστημόνων που απορρίπτουν την πλεοψηφία της ανησυχητική έρευνα - και παράλληλα θέτουν και τα όρια ασφαλείας.

Η έρευνα

Είναι επικίνδυνη η ακτινοβολία από κινητή τεχνολογία; Καθώς ο κόσμος πρόκειται να εισέλθει στην εποχή των 5G, οι μηχανικοί, οι φυσικοί, οι βιολόγοι και οι γιατροί καρκίνου μπορούν να κοιτάξουν πίσω σε χιλιάδες μελέτες και υπολογισμούς σχετικά με τις επιπτώσεις στην υγεία από τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία ραδιοσυχνοτήτων στις προηγούμενες τεχνολογίες 2G και 3G.

Υπάρχει όμως έντονη διαφωνία ως προς τον τρόπο ερμηνείας των ευρημάτων - και τις συνέπειες για το 5G, για τα οποία υπάρχει έλλειψη μελετών. Περιέργως, μια ομάδα επιστημόνων κυριαρχεί στις οντότητες που θα παρέχουν επαγγελματικές συμβουλές σχετικά με τον κίνδυνο ακτινοβολίας.

Αυτό σημαίνει ότι η έρευνα από άλλους εμπίπτει στο ραντάρ πολιτικών που πρέπει να χρησιμοποιήσουν την επιστήμη για να κάνουν νόμους και κανονισμούς. Αυτό αποτελεί μονοπώλιο γνώμης, λέει ο Einar Flydal. Ο πρώην κοινωνικός επιστήμονας στο Telenor της Νορβηγίας έχει συντάξει το βιβλίο «Έξυπνοι μετρητές, ο νόμος και η υγεία».

Επικρίνει την επιστημονική βάση για τα όρια ασφάλειας της ακτινοβολίας που ισχύουν στις περισσότερες χώρες. «Η πλειονότητα των ερευνητών ορίζεται ως διαφωνούντες και απλώς τερματίζονται μέσω μιας διαδικασίας που δεν είναι ηθικά δικαιολογημένη.

Αυτό δεν μπορεί να γίνει κατανοητό από επιστημονικά αποτελέσματα. Πρέπει να γίνει κατανοητό πολιτικά, ως αποτέλεσμα μιας μάχης για συμφέροντα όπου οι αρχές προστασίας από την ακτινοβολία συχνά γίνονται πιόνια με έλλειψη πόρων », ισχυρίζεται ο Flydal.

Η προοπτική του αντιμετωπίζεται από τον Gunnhild Oftedal, αναπληρωτή καθηγητή στο Νορβηγικό Πανεπιστήμιο Επιστήμης και Τεχνολογίας, που ειδικεύεται στις επιδράσεις των ηλεκτρομαγνητικών πεδίων στον άνθρωπο.

Είναι μέρος ενός μικρού διεθνούς δικτύου που καθορίζει τι επιστήμη πρέπει να εμπιστευτεί. Ο Oftedal δεν του αρέσει το ερευνητικό πεδίο που περιγράφεται ότι αποτελείται από δύο ανταγωνιστικά στρατόπεδα.

«Ζητήματα που μπορεί να έχουν εκτεταμένες συνέπειες για τα άτομα και την κοινωνία εύκολα πολώνονται, απλώς κοιτάξτε τη συζήτηση για το κλίμα. Στο πεδίο μας είναι εύκολο να βάζουμε ανθρώπους σε δύο στρατόπεδα, αλλά το τοπίο είναι πολύ πιο αποχρωματισμένο », σύμφωνα με τον Oftedal.

Οι αρχές δεν κάνουν έρευνα Στη Νορβηγία, όλοι προσβλέπουν στη διεύθυνση ακτινοπροστασίας και πυρηνικής ασφάλειας (NRPA) για συμβουλές ακτινοβολίας.

Αυτή είναι η υψηλότερη επαγγελματική αρχή για τους κινδύνους ακτινοβολίας και υγείας. Το NRPA δεν διεξάγει η ίδια έρευνα για την ακτινοβολία από ηλεκτρομαγνητικά πεδία, EMF, σύμφωνα με τον φυσικό και διευθυντή Tone-Mette Sjømoen. «Στηριζόμαστε σε κριτικές από διεθνείς ομάδες εμπειρογνωμόνων. Αυτά εξετάζουν όλες τις διαθέσιμες επιστήμες, την αξιολογούν και συνάγουν συμπεράσματα με βάση τη συνολική επιστημονική εικόνα ».

Αυτή η κατάσταση είναι αρκετά χαρακτηριστική μεταξύ των αρχών ασφαλείας στην ακτινοβολία στην Ευρώπη, οι περισσότερες από τις οποίες λαμβάνουν ή έχουν λάβει τις συμβουλές τους από ορισμένους ή όλους αυτούς τους επιστημονικούς φορείς:

Η διεθνής επιτροπή για την μη ιονίζουσα ακτινοπροστασία, ICNIRP.

Η επιστημονική επιτροπή της ΕΕ για την υγεία, το περιβάλλον και τους αναδυόμενους κινδύνους, SCENIHR / SCHEER.

Ο Όμιλος EMF του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας του ΠΟΥ.

Η Μονάδα Καρκίνου του ΠΟΥ IARC,

Διεθνής Οργανισμός Έρευνας για τον Καρκίνο. Το επιστημονικό συμβούλιο της Αρχής για την Ασφάλεια της Ακτινοβολίας της Σουηδίας για τα ηλεκτρομαγνητικά πεδία.

Συμβουλευτική ομάδα για την μη ιοντίζουσα ακτινοβολία, AGNIR, μια δημόσια επιτροπή του Ηνωμένου Βασιλείου που υπήρχε μέχρι το 2017.

Ο τυποποιητής αυτός ο αριθμός ομάδων θα πρέπει να εγγυάται ένα ευρύ φάσμα επιστημονικών γνωμών. Ωστόσο, αυτό δεν ισχύει. Το ICNIRP είναι μια ιδιαίτερα επιρροή ομάδα, καθώς όχι μόνο αξιολογεί την έρευνα για την ακτινοβολία και τον κίνδυνο για την υγεία, αλλά παρέχει επίσης οδηγίες για τα όρια ασφάλειας της ακτινοβολίας που χρησιμοποιούν οι περισσότερες χώρες.

Είναι ένας ιδιωτικός, εγγεγραμμένος στη Γερμανία οργανισμός που βρίσκεται έξω από το Μόναχο, πίσω από μια κίτρινη πόρτα στις εγκαταστάσεις του γερμανικού ομοσπονδιακού γραφείου για την ακτινοπροστασία. Οι αποφάσεις σχετικά με το ποιος θα καλέσει, λαμβάνονται από το ίδιο το ICNIRP.

«Το ICNIRP δεν έχει ανοιχτή διαδικασία για την εκλογή των νέων μελών του. Είναι μια αυτο-διαιωνική ομάδα χωρίς επιτρεπόμενη διαφωνία. Γιατί αυτό δεν είναι προβληματικό; " ρωτά ο Louis Slesin, εκδότης της έκδοσης Microwave News στη Νέα Υόρκη.

Παρακολούθησε την επιστημονική συζήτηση για την ακτινοβολία και την υγεία εδώ και δεκαετίες. Δεν υπάρχουν αρκετοί επιστήμονες υψηλής εξειδίκευσης, εξηγεί ο Mike Repacholi, ένας πρωτοπόρος ερευνητής EMF που ίδρυσε το ICNIRP το 1992, Η εξαιρούμενη έρευνα συχνά δεν πληροί υψηλά πρότυπα, προσθέτει ο Eric van Rongen, επικεφαλής του ICNIRP. «Δεν είμαστε εναντίον των επιστημόνων που σκέφτονται διαφορετικά. Αλλά πρέπει να συμπληρώσουν το προφίλ σε μια συγκεκριμένη κενή θέση και δεν μπορούν απλώς να ληφθούν υπόψη για τις αντιφρονούντες απόψεις τους », λέει ο van Rongen.

Σημαντική αλληλεπικάλυψη επιστημόνων

Το ICNIRP είναι ο de facto τυπικός καθοριστής ορίων ασφαλείας ακτινοβολίας σε μεγάλο μέρος της Ευρώπης. Ωστόσο, είναι μόνο μία από τις πολλές επιστημονικές ομάδες. Οι ομάδες, ωστόσο, είναι σε αξιοσημείωτο βαθμό στελεχωμένοι από τους ίδιους εμπειρογνώμονες!

Από τους 13 επιστήμονες του ICNIRP, έξι είναι μέλη τουλάχιστον μιας άλλης επιτροπής. Στην ομάδα του ΠΟΥ, αυτό ισχύει για έξι στους επτά. Κάθε τρίτος ερευνητής στην επιτροπή της ΕΕ που έδωσε συμβουλές ακτινοβολίας το 2015 εκπροσωπήθηκε σε άλλες ομάδες.

Αυτό δεν είναι τόσο περίεργο, σύμφωνα με τον Gunnhild Oftedal. Είναι μέλος τόσο της επιτροπής ICNIRP όσο και της ερευνητικής ομάδας του ΠΟΥ. «Οι άνθρωποι που αποδεικνύουν ότι είναι ειδικευμένοι καλούνται να συνεισφέρουν. Κοιτάξτε ποιος κάθεται γενικά σε διοικητικά συμβούλια και συμβούλια, έτσι είναι παντού στην κοινωνία », λέει. Οι επιτροπές συμφωνούν σε μια βασική προϋπόθεση μεταξύ τους: Ο μόνος τεκμηριωμένος κίνδυνος για την υγεία από την κινητή ακτινοβολία είναι η θέρμανση του ιστού του σώματος. Τα όρια ασφάλειας ακτινοβολίας έχουν οριστεί για να αποτρέψουν αυτό να συμβεί. Εφόσον το ακολουθεί κανείς, δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος για την υγεία, σύμφωνα με όλους εκτός από μία επιτροπή. Για τους περισσότερους χρήστες κινητών, είναι εύκολο να παραμείνετε ασφαλείς σε σχέση με αυτά τα όρια: Επιτυγχάνονται ή ξεπερνιούνται μόνο όταν στέκονται ακριβώς μπροστά από ένα σταθμό βάσης σε μικρότερη απόσταση από 10 μέτρα. Δεν είναι σχεδόν πέντε δισεκατομμύρια χρήστες κινητών παγκοσμίως απόδειξη ότι αυτό λειτουργεί καλά;

Πολλές μελέτες βρίσκουν κίνδυνο υποστηρίζου έναν σημαντικός αριθμό επιστημόνων που πιστεύουν ότι οι άνθρωποι μπορεί να υποστούν βλάβη από την έκθεση τους σε κινητή ακτινοβολία πολύ κάτω από αυτά τα όρια, ειδικά κατά τη διάρκεια πολλών ετών χρήσης.

Η Επιστημονική Συμβουλευτική Οργάνωση Ραδιοσυχνοτήτων της Ωκεανίας, μια αυστραλιανή οντότητα, εξέτασε 2266 μελέτες και διαπίστωσε «σημαντικές βιολογικές επιδράσεις ή επιπτώσεις στην υγεία» σε 68% από αυτές.

Μια άλλη, η «Bioinitiative Group», ανέφερε έως και 1800 μελέτες όταν κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι πολλές τέτοιες βιο-επιπτώσεις προκαλούν πιθανώς βλάβη στην υγεία εάν οι άνθρωποι εκτίθενται για μεγάλο χρονικό διάστημα.

Αυτό συμβαίνει επειδή η ακτινοβολία παρεμβαίνει στις φυσιολογικές διαδικασίες στο σώμα, εμποδίζοντας την επισκευή του κατεστραμμένου DNA και τη δημιουργία ανισορροπίας στο ανοσοποιητικό σύστημα, λένε αυτοί οι επιστήμονες. Σύμφωνα με την έκθεση της Bioinitiative Group, ο κατάλογος πιθανών βλαβών είναι τρομακτικός: Κακή ποιότητα σπέρματος, αυτισμός, Αλτσχάιμερ, καρκίνος του εγκεφάλου και παιδική λευχαιμία.

Ο τυπικός ρυθμιστής «εξυπηρετεί τη βιομηχανία»

Το ICNIRP βρίσκεται στο επίκεντρο της σύγκρουσης απόψεων μεταξύ επιστημόνων. Ο Ολλανδός βιολόγος Eric van Rongen δεν απορρίπτει ότι η κινητή ακτινοβολία έχει αποτελέσματα κάτω από τις προτεινόμενες οδηγίες για την ασφάλεια της ακτινοβολίας.

«Αλλά δεν είμαστε πεπεισμένοι ότι αυτές οι επιδράσεις είναι επιβλαβείς για την υγεία», λέει ο ερευνητής Europe.

Το ICNIRP βρίσκεται στη διαδικασία δημοσίευσης ενημερωμένων ορίων ακτινοβολίας EMF. Οι παλιές προέρχονται από το 1998. Λίγα δείχνουν ότι οι επιστήμονες που ηχεί το συναγερμό έχουν επηρεάσει τις νέες οδηγίες. Οι συγκρούσεις στην έρευνα EMF έχουν μεγάλες ρίζες. Ιστορικά, η επιστήμη σε αυτόν τον τομέα έχει συνδεθεί με τον τομέα των τηλεπικοινωνιών και του στρατού.

Τα όρια ασφάλειας της ICNIRP λαμβάνουν κυρίως υπόψη τις ανάγκες της βιομηχανίας τηλεπικοινωνιών, ισχυρίζεται ο Dariusz Leszczynski, πρώην μακροχρόνιος ερευνητής της φινλανδικής υπηρεσίας ακτινοπροστασίας.

Το 2011, κάθισε στην επιτροπή του IARC, του καρκίνου του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, όταν αποφάσισε ότι το EMF είναι «πιθανώς καρκινογόνο» για τον άνθρωπο. Το Leszczynski δεν εκπροσωπείται στο ICNIRP ούτε σε άλλες κορυφαίες ομάδες εμπειρογνωμόνων.

«Ο στόχος του ICNIRP είναι να θέσει όρια ασφαλείας που δεν σκοτώνουν ανθρώπους, ενώ η τεχνολογία λειτουργεί - έτσι κάτι ενδιάμεσο», λέει ο Leszczynski.

Απηχεί τον Louis Slesin, τον συντάκτη του Microwave News. «Υπάρχει πολλή πολιτική στο να αποφασίσουμε τι πηγαίνει σε μια μελέτη και τι απομένει. Για παράδειγμα, ο αποκλεισμός ατόμων άνω των 60 ετών από μια μελέτη όγκου εγκεφάλου στην Αυστραλία που δημοσιεύτηκε πρόσφατα, δεν έχει νόημα », λέει ο Slesin, επισημαίνοντας ότι οι περισσότεροι όγκοι του εγκεφάλου εμφανίζονται σε ηλικιωμένες ομάδες.

Αυτή η συγκεκριμένη μελέτη, που συνέγραψε δύο επιστήμονες που εκπροσωπήθηκαν επίσης στο ICNIRP, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να υπάρχει σχέση μεταξύ κινητών τηλεφώνων και όγκων του εγκεφάλου, επειδή η συχνότητα εμφάνισης καρκίνου του εγκεφάλου στον γενικό πληθυσμό ήταν σταθερή εδώ και χρόνια. Αντιπαραβάλλει έντονα ένα έγγραφο που δημοσιεύθηκε στην Αγγλία πέρυσι, το οποίο έδειξε κάτι περισσότερο από το διπλασιασμό του γλοιοβλάσματος, του πιο επιθετικού τύπου όγκου του εγκεφάλου, μεταξύ 1995 και 2015.

Η πηγή χρηματοδότησης μπορεί να επηρεάσει το αποτέλεσμα Τουλάχιστον τρεις μελέτες με την πάροδο των ετών έχουν τεκμηριώσει ότι υπάρχει συχνά σχέση μεταξύ των συμπερασμάτων των μελετών και της πηγής των χρημάτων που πλήρωσαν για την έρευνα.

Η επιστήμη που χρηματοδοτείται από τη βιομηχανία είναι λιγότερο πιθανό να βρει κινδύνους για την υγεία από τις μελέτες που πληρώνονται από ιδρύματα ή αρχές. Τα ερευνητικά χρήματα πηγαίνουν συχνά στα πανεπιστήμια και έχουν «τείχη προστασίας» μεταξύ του μεμονωμένου επιστήμονα και των χρημάτων, λέει η Lennart Hardell, γιατρός καρκίνου και επιστήμονας στο πανεπιστημιακό νοσοκομείο στο Örebro της Σουηδίας. «Το πρόβλημα, ωστόσο, εξαρτάται από αυτά τα χρήματα. Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν δαγκώνουν το χέρι που τους ταΐζει », πιστεύει ο Σουηδός ερευνητής. Ο Hardell μελετά τις συνδέσεις μεταξύ της μακροχρόνιας χρήσης του κινητού και του καρκίνου του εγκεφάλου και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ένα μπορεί να προκαλέσει το άλλο. Έγινε μέλος της επιτροπής IARC το 2011, αλλά δεν εκπροσωπείται σε άλλες επιτροπές. Σύμφωνα με τον Χάρντελ, η έρευνά του χρηματοδοτείται μέσω του μισθού του από το νοσοκομείο καθώς και από πόρους που συγκεντρώθηκαν από τοπικά ιδρύματα καρκίνου και εθνικούς οργανισμούς. «Φυσικά και έχω δουλέψει πολύ στον ελεύθερο χρόνο μου», λέει.

Ο Martin Röösli συνέγραψε μία από τις μελέτες που τεκμηριώνουν τη σχέση μεταξύ πηγής χρηματοδότησης και αποτελεσμάτων. Ο αναπληρωτής καθηγητής στο Swiss Tropical and Public Health Institute είναι μέλος του ICNIRP και άλλων συμβουλευτικών οργάνων. «Οι μελέτες που χρηματοδοτούνται αποκλειστικά από τη βιομηχανία είναι πιθανό να είναι μεροληπτικές», επιβεβαιώνει ο Ρόσλι για την έρευνα της Ευρώπης.

Αλλά στη μελέτη του, τα μικτά χρηματοοικονομικά μοντέλα με τα κατάλληλα τείχη προστασίας δεν οδήγησαν σε προκατειλημμένα ερευνητικά αποτελέσματα - και είχε υψηλότερη ποιότητα. Μπορεί επίσης να υπάρχουν προτιμώμενα αποτελέσματα σε οποιοδήποτε στρατόπεδο, υποστηρίζει ο Ρόσλι: «Οι ερευνητές μπορεί να δημιουργήσουν αβεβαιότητες για τη συγκέντρωση χρηματοδότησης για την έρευνά τους».

Ορισμένες μελέτες μπορούν να συνεχιστούν για 15 έως 20 χρόνια. Τέτοια έργα είναι ψωμί και βούτυρο για ερευνητές, υποστηρίζει ο Louis Slesin. Ορισμένες μελέτες χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία. «Αυτό αποτελεί σύγκρουση συμφερόντων για τους εμπλεκόμενους επιστήμονες;» Ο Slesin ρωτά - και απαντά: "Φυσικά το κάνει". Ο Gunnhild Oftedal δεν απορρίπτει ότι η πηγή χρηματοδότησης μπορεί να επηρεάσει τα συμπεράσματα - όπως και η «ισχυρή πεποίθηση ότι κάποιος θα βρει κάτι» μπορεί. Τέτοιοι μηχανισμοί δεν εξετάστηκαν πολύ πριν. «Αλλά σήμερα μας ανησυχεί. Έχω την εντύπωση ότι οι επιστήμονες είναι πολύ πιο προσεκτικοί όταν λαμβάνουν υποστήριξη από τη βιομηχανία - τουλάχιστον άμεση υποστήριξη », λέει ο Oftedal.

Πηγή : https://www.investigate-europe.eu/publications/how-much-is-safe/